Категории раздела
Информация
Главная » 2017 » Январь » 28 » Москвичи задают неудобные вопросы: почему учет тепла по общедомовым приборам очень не выгоден монополистам?
01:34
Москвичи задают неудобные вопросы: почему учет тепла по общедомовым приборам очень не выгоден монополистам?

ЗА ТЕПЛО ПЕРЕПЛАЧИВАЕМ В ДВА РАЗА

Статья газеты "Мир новостей" 25 января 2017

 

На установку счетчиков на тепло Москва потратила около 10 млрд руб. Почему же счетчики в итоге оказались никому не нужным металлоломом?

 

hits 3971
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  


Москвичка Людмила Кайсарова уже несколько лет пытается доказать в суде свое право оплачивать тепло по счетчику. В доме Кайсаровой прибор учета тепла - один на весь дом - появился еще в 2008 году: тогда Москва начала массово оборудовать дома тепловыми счетчиками за счет городского бюджета.

«Сам счетчик стоит недорого - около 30 тысяч рублей, - объясняет Людмила Ивановна. - А вот весь узел учета целиком - целых 400 тысяч! Это вентили, монометры, тонометры и так далее».

Жители думали, что счетчик, хоть и установленный на деньги Москвы, будет принадлежать им как общедомовая собственность. Но не тут-то было: поначалу тепловые счетчики Москвы принадлежали компании МОЭК, а в 2013 году были куплены у МОЭК Единым информационным расчетным центром (ЕИРЦ) за 5,1 млрд руб.

Если поначалу после установки счетчика в доме Людмилы Кайсаровой в платежках учитывалось потребляемое тепло, то уже в 2013 году показания счетчика из платежек исчезли.

Согласно показаниям прибора учета, на обогрев одного метра в доме расходуется 0,008 Гкал (гигакалории) в месяц. А по нормам должно расходоваться 0,016 Гкал, то есть в два раза больше. Одним словом, без учета показаний счетчика платить за тепло москвичам приходится в два раза больше.

А это немало, если учесть, что сумма за отопление - самая большая из всех в платежке. Людмила Кайсарова, например, как и другие жильцы дома, переплачивает лишние 15 рублей за метр каждый месяц. За стандартную «трешку» за четыре года набежало уже почти 50 тыс. руб. переплаты. «Это сумасшедшие деньги! Они обязаны нам их вернуть!» - возмущается москвичка.

Женщина оказалась с активной гражданской позицией и, как только ЕИРЦ исключил показания счетчика из квитанции, подала заявления и жалобы во все официальные инстанции - в прокуратуру, суд, Госдуму и так далее. В итоге судится до сих пор. А результат нулевой.

Не только деньги жильцам возвращать никто не торопится, но и считать тепло по счетчику в ЕИРЦ упорно не желают! Все ответственные органы ссылаются на то, что по документам счетчика нет в составе общедомового имущества: «А поскольку счетчик не наш, то кто мы такие? Мы хотя бы четыре года платили по счетчику, а во многих домах их поставили, но даже не ввели в действие».

По словам председателя Общества защиты прав потребителей Алексея Самохвалова, вопрос со счетчиками не прописан четко в нашем законодательстве: «Захочу - считаю по счетчику, захочу - по нормативам, захочу - за отсутствие счетчика штраф беру или тарифы повышаю. Получается игра в одни ворота. Если счетчик невыгоден коммунальщикам, то его показатели не принимаются к рассмотрению».

Анна Александрова.

ТАСС/С. Коньков

 

 

Комментарий  правления Товарищества:

Проблема расчетов по общедомовым приборам тепла огромная, особенно в масштабах города, страны.

Даже в масштабах района.

Но, давайте попробуем разобраться.

 Кому выгоден прямой учет количества получаемых ресурсов при помощи приборов учета, да ещё и таких, которые имеют программное обеспечение, позволяющее определить не только количество, но и качество подаваемого коммунального ресурса и рассчтать стоимость некачественного товара (ведь горячая и холоная вода, а также тепловая энергия продаются РСО как товар).

Как ни крути, получается, что прямой учет выгоден прежде всего ПОТРЕБИТЕЛЮ - т.е. нам с Вами.

Мы знаем, за что платим, знаем, сколько платим. Поэтому мы можем, например, провести ряд энергосберегающих мероприятий, оценить их эффект, и получить конкретный результат, выражающийся в эклномии коммунальных ресурсов (даже, если затраты на эти мероприятия окупятстя не за один сезон). 

Единственное условие- Потребитель должен следить за СВОИМ прибором учета, беречь его, ремонтировать, поверять.

 

Теперь рассмотрим проблемы, которые создал прямой учет коммунальных ресурсов у естесвенных монополистов - ресурсоснабжающих организаций (РСО).

Раньше, без приборов учета, расчеты производились на основании установленных нормативов потребления: по горячей и холодной воде, по тепловой энергии.

Они изначально были завышены раза в 2-3 по воде и в раза полтора по теплу.

При этом, как мы понимаем, технологический процесс по производсту этих коммунальных ресурсов у РСО не изменился:

  • забрали воду, очистили, подали (иногда нагрели).
  • охладили электроустановки водой, подали нагетую воду в системы отопления, продали тепло нам, получили прибыль.

Мощности все были рассчитаны еще при строительстве, в том числе предельные, структура прцесса известна до мелочей, себестоимость тоже.

И это- самое главное!

В инфраструктуру особо не вкладывались - пример того многочисленные сообщения СМИ о замерзающих городах, о прорывах теплосетей.

Т.е. мы имеем возможность наблюдать тот мамый "экстенсивный путь развития отрасли".

Но именно он, как оказалось, для неё наиболее выгоден.

В итоге, при минимальных затратах РСО (на производстенный процесс) применение норматива в расчетах с ПОТРЕБИТЕЛЯМИ делает те самые деньги "из воздуха".

Напомним, норматив по воде превышен по сравнению с фактическим потреблением (даже не очень экономным) в 2-3 раза, по теплу-примерно в 1,5-2 раза.

Следовательно, жители- потребители, с которыми рассчитываются по нормативу, действительно переплачивают за НЕПОСТАВЛЕННЫЕ ТОВАРЫ И НЕОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ.

Поэтому никакой учет априори не выгоден ни одному из естественных монополистов.

Ещё один немаловажный аспект: тарифы, которые устанавливаются для населения и для прочих потребителелй.

РСО всегда позиционируют себя, как социальные предприятия, заботящиеся о благе народа. Заботящиеся даже, когда получают с народа сверхприбыли за непоставленные товары и неоказанные фактически услуги.

Что включено в эти тарифы- "тайна за семью печатями"- раскывать её никто не собирается.

Зададите вопрос: ПОЧЕМУ?

А потому, что тариф никак не отражает действительную себестоимость этих коммунальных товаров (услуг), не отражает норму прибыли РСО (она тоже обязана быть).

Что мы имеем : РСО знает, сколько стоит произвети коммунальный ресурс, но не говорит об этом никому.

РСО знает, какая должна быть норма прибыли, чтобы поддерживать и совершенствовать инфраструктуру - т.е. свои производственные мощности.  Но, РСО не делает этого, снижая, таким образом, свои издержки.

У РСО никогда не возникает трудностей в доказателствах обоснованности тарифа в структурах, этот тариф утверждающих.

У структур, которые утверждают предложенне РСО тарифы, не возникает необходимости проверить их реальную экономическую составляющую.

РСО знает, что расчёт с потребителями непременно будет осуществляться на основании нормативов и тарифов.

Т.е. на основании произвольно установленной величины, умноженной на произвольно установленный норматив.

Но, как мы уже упоминали, тарифы устанавливаются разные для населения и для прочих потребителей. При этом считается, что тарифы для населения  должны быть ниже тарифов для прочих потребителей процетов на 20.

А ведь, для каждого экономиста, да и просто гражданина понятно, что  снижение экономически обоснованного тарифа для одной из категорий потребителей в классической экономике рассматривается, как убыток!!!!!

Это называется "межтарифная разница".

Поэтому, у бюджетов всех уровней, как у честных бюджетов, в такой ситуации возникает острое желание КОМПЕНСИРОВАТЬ  ЧЕСТНОЙ РСО недостающие 20 %. 

Просто для того, чтобы РСО имела возможность продвать гражданам- потребителям свои коммунальные товары по изначально завышенному НОРМАТИВУ и по экономически необоснованным тарифам.

Давайте посмотрим, как это можно изложить на примере:

Пусть действительно, 1 литр воды стоит 1 руб. (в стоимость включена себестоимость и норма прибыли около 15-20 % или 0,15-0,20 руб. на 1 литр)

Пусть действительно, нам надо 100 литров И ИХ НАМ ФАКТИЧЕСКИ ПОСТАВИЛИ.

Значит, для РСО отпускная стоимость 100 литров равняется 100 рублей.

Но, нам РСО по нормативу рассчитала для оплаты 200 литров.

Тариф для граждан- 1 руб за 1 литр.

Тариф для прочих потребителей - 1,2 руб. 

Межтарифная разница- 0,2 руб.на каждый литр.

Теперь считаем:

компенсация из бюдета будет 0,2 рубля  * 200 литров = 40 рублей.

Мы заплатили ещё 200 рублей.

сумма - 240 рублей.

В действительности, РСО потратила только 100 рублей. Значит, за непосталвенный коммунальный  товар РСО получила дополнительно 140 рублей за фактически произведенные 100 литров стоимостью 100 руб.

Что составляет 1,4 рубля на каждый литр.

Приплюсуем сюда ту самую норму прибыли в 0,15-0,2 руб. на каждый литр.

Получаем сумму фактической прибыли: 1,55-1,6 руб. на каждый литр.

Господа, ЭТО СОСТАВЛЕТ 155-160 % !!!!!!

 

Но если мы расплачиваемся с РСО только по приборам учета, то получается очень неприятная глазу РСО картина:

РСО поставила нам 100 литров на 100 рублей.

В качестве компенсации из бюдета получила 20 рублей.

В тарифе заложена норма прибыли 0,15-0,2 руб. на литр.

Значит прибыль, которую плучит РСО за свои коммунальный товар будет всего 40 рублей или 0,4 руб. на 1 литр.

Если ставнить ту прибыль, которую РСО получает при расчетах по нормативу, с той, которую получает при расчетх по приборам учета, выходит- в 4 раза меньше!!!!!!

Как ни крути, ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО расчет по приборам учета НЕ ВЫГОДНЫ МОНОПОЛИСТАМ ИЗ РСО

Именно это и лежит в основе органического нежелания РСО применять приборы учета и производить по ним расчет.

Здорово! Если бы спросили у Шуры Балаганова (из "Золотого теленка" Ильфа и Петрова), сколько ему надо для счастья, то, полагаем, что современный Шура ответил бы: несколько районных тепловых станций (РТС)...

 

 

Категория: Прочие новости | Просмотров: 579 | Добавил: admin6 | Рейтинг: 5.0/1